時間： 2019-02-13瀏覽次數(shù)：6759
【典型案例】
案例一：黃某，某縣公安局治安大隊大隊長,，中共黨員,。2017年3月，黃某在主辦蔡某涉嫌強(qiáng)奸犯罪一案的過程中,，接受蔡某親屬的請托,，多次收受蔡某親屬送予的好處費共計35萬元。后在該案取證的過程中,，黃某不進(jìn)行全面客觀的取證,，并采用引誘、主觀臆造等形式制作筆錄,，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時認(rèn)定蔡某涉嫌強(qiáng)奸的證據(jù)不足,，未對蔡某批準(zhǔn)逮捕,，并最終導(dǎo)致該案件被撤銷。
案例二：王某,，某監(jiān)獄監(jiān)獄長,，中共黨員。2015年至2017年,，王某利用職務(wù)便利,，在管理、呈報服刑犯減刑材料的過程中,，收受多名服刑人員家屬送予的好處費共計68萬元,，后采取故意違反法定程序和條件、編造犯罪改造情況等手段,，致使多名不符合條件的罪犯得以減刑或多減刑,。
【分歧意見】
上述兩個案例，行為人均實施了受賄和瀆職兩個犯罪行為,。具體來講,，案例一中，黃某實施了受賄和徇私枉法兩個犯罪行為,；案例二中,，王某實施了受賄和徇私舞弊減刑兩個犯罪行為。但在具體認(rèn)定中,，對上述黃某和王某的行為如何定罪處罰,，卻有爭議。
第一種觀點認(rèn)為,，黃某和王某均收受了他人賄賂,，且實施了相關(guān)的瀆職行為，相關(guān)行為均符合受賄罪和相關(guān)瀆職犯罪的構(gòu)成要件,，因此,，應(yīng)當(dāng)對其二人以受賄罪和相關(guān)的瀆職犯罪數(shù)罪并罰。
第二種觀點認(rèn)為,，黃某和王某二人收受賄賂的行為系“結(jié)果行為”,，實施相關(guān)瀆職犯罪的行為系“原因行為”，二人的行為均屬于結(jié)果與原因的牽連,，應(yīng)按照牽連犯的處斷原則,，擇一重罪處罰。
【評析意見】
筆者認(rèn)為以上兩種觀點均值得商榷,。具體來講,，對于黃某的行為應(yīng)以受賄罪和徇私枉法罪中的一重罪定罪處罰；對于王某的行為則應(yīng)以受賄罪和徇私舞弊減刑罪兩罪數(shù)罪并罰,。
一,、受賄行為和瀆職行為屬牽連關(guān)系
牽連犯是指以實施某個犯罪為目的,，其方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的犯罪形態(tài)。具體來講,，成立牽連犯在主觀上必須基于一個犯罪故意,，客觀上必須實施了兩個以上相對獨立的犯罪行為，且數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系,。一般來講,，行為人實施受賄行為和瀆職行為的最終目的均是為索取或收受財物。其中,，在行為人為索取或收受財物而實施瀆職行為時,，受賄行為為目的行為，瀆職行為為手段行為,。在行為人先實施瀆職行為,，后索取或收受他人財物時，受賄行為屬于結(jié)果行為,，瀆職行為屬于原因行為,。因此，不論行為人先實施受賄行為,，還是先實施瀆職行為,，兩行為之間均具有牽連關(guān)系,。另外,，根據(jù)受賄罪的復(fù)合型特征，受賄罪包括“為他人謀利”和“收受財物”兩個實行行為,，其中,，“為他人謀利”行為在客觀上常表現(xiàn)為事后的瀆職行為，如上例中,，黃某和王某收受財物后為他人謀利的行為,，即表現(xiàn)為事后的徇私枉法和徇私舞弊減刑的行為。
二,、受賄行為和瀆職行為一般應(yīng)數(shù)罪并罰
不同的犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn),。行為人實施受賄行為和瀆職行為，在符合受賄罪和相關(guān)瀆職犯罪構(gòu)成要件的情況下,，即應(yīng)以受賄罪和相關(guān)瀆職犯罪數(shù)罪并罰,。可能有些同志會認(rèn)為,，既然受賄行為和瀆職行為屬于牽連關(guān)系,，按照牽連犯的一般處斷原則，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰（如上述第二種觀點）,。對此,，筆者認(rèn)為不妥當(dāng),。從理論上看，牽連犯本質(zhì)上屬于兩個不同的犯罪行為,，觸犯了兩個不同罪名,，不應(yīng)絕對的擇一重罪處罰。對牽連犯進(jìn)行數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰,，需要考慮具體行為的社會危害性,。當(dāng)牽連犯中的手段（原因）行為與目的（結(jié)果）行為的社會危害性存在較大差別時，擇一重罪處罰,，不會存在刑罰實質(zhì)上的不合理,。但如果牽連犯兩行為的社會危害性都比較大時，擇一重罪處罰可能有悖于罪刑相適應(yīng)原則,。實際上,，受賄犯罪和瀆職類犯罪都是國家公職人員利用職務(wù)便利或職權(quán)實施的犯罪，均具有較大的社會危害性,，對這兩類犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊一直是立法機(jī)關(guān)和實踐部門所共同強(qiáng)調(diào)的,。也基于此，2013年“兩高”出臺的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《瀆職案件解釋》）第三條明確規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員實施瀆職犯罪并收受賄賂,，同時構(gòu)成受賄罪的,，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰,。
三,、刑法第三百九十九條第三款屬于特別規(guī)定
《瀆職案件解釋》第三條雖然明確規(guī)定了對受賄犯罪和瀆職犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰的原則，但同時強(qiáng)調(diào)“除刑法另有規(guī)定外”,。這里的“刑法另有規(guī)定”即為刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定,。該條文明確規(guī)定了司法工作人員涉嫌徇私枉法罪、民事（行政）枉法裁判罪,、執(zhí)行判決,、裁定失職罪（濫用職權(quán)罪）這三種犯罪，且收受賄賂構(gòu)成受賄犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。對于刑法第三百九十九條第三款的規(guī)定，有人認(rèn)為是一種立法漏洞,，應(yīng)當(dāng)廢除,；也有人認(rèn)為該條款有其存在的合理性。對此筆者不作置評,。但可以明確的是,，該條文確為一種特別規(guī)定。除上述三種瀆職犯罪以外,，行為人實施其他瀆職犯罪行為,，又收受賄賂構(gòu)成受賄犯罪的,，均應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。結(jié)合上述案例,，案例一中黃某實施了受賄和徇私枉法兩個犯罪行為,，因此，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰,。案例二中,，王某實施了受賄和徇私舞弊減刑兩個犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪和徇私舞弊減刑罪數(shù)罪并罰,。
四,、關(guān)于罪名管轄的說明
修改后的刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁,、刑訊逼供,、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪,，可以由人民檢察院立案偵查,。在人民檢察院所保留的可以獨立行使偵查權(quán)的職務(wù)犯罪罪名當(dāng)中，就包括徇私枉法罪和徇私舞弊減刑罪,。對此,，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)與監(jiān)委的管轄權(quán)問題？首先應(yīng)當(dāng)明確的是,，監(jiān)委對上述司法工作人員的瀆職犯罪享有管轄權(quán),。同時，檢察機(jī)關(guān)在行使管轄權(quán)的過程中,，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時涉嫌監(jiān)委管轄的其他職務(wù)犯罪線索時（如案例中,，司法工作人員黃某和王某涉嫌相關(guān)瀆職犯罪的同時,，又涉嫌受賄犯罪）,，一般應(yīng)和監(jiān)委通報溝通，由監(jiān)委進(jìn)行管轄,。檢察院應(yīng)當(dāng)將案件和相應(yīng)的職務(wù)犯罪線索一并移送監(jiān)委處理,。
（來源：中國紀(jì)檢監(jiān)察報）
