時間： 2018-11-30瀏覽次數(shù)：4511
編者按：《中華人民共和國監(jiān)察法》頒布實施已經(jīng)半年,。學(xué)習(xí)好,、宣傳好,、執(zhí)行好監(jiān)察法,，是各級紀委監(jiān)委的重要任務(wù),，是對廣大紀檢監(jiān)察干部忠誠履職,、干凈擔當,、做好工作的必然要求,。中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站推出《案例解讀監(jiān)察法》系列報道,，結(jié)合半年來各級紀檢監(jiān)察機關(guān)學(xué)法用法實踐,，通過“案例事例+分析點評”的方式，以案說法,，幫助大家更好地學(xué)習(xí)領(lǐng)會,、貫徹落實監(jiān)察法。
【案例】
某市紀委監(jiān)委前期經(jīng)初步核實已掌握該市市管干部A某涉嫌違紀違法的問題線索和部分違紀,、違法犯罪事實及證據(jù),。核查組在初步核實情況報告中建議按程序提請辦理立案手續(xù)。經(jīng)該市市委主要負責人批準后,，市紀委監(jiān)委主要負責人主持召開由市紀委監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)人員參加的專題會議,，集體研究對A某的審查調(diào)查方案，以及需要采取的審查調(diào)查措施,。
會議認為,，經(jīng)過初步核實，A某涉嫌嚴重違反黨紀,、職務(wù)違法和受賄犯罪,，市紀委監(jiān)委已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù),，仍有重要問題需要進一步調(diào)查，且涉及案情重大,、復(fù)雜,，決定對A某立案調(diào)查并采取留置措施。市紀委監(jiān)委將留置決定報請省紀委監(jiān)委批準,，省紀委監(jiān)委對市紀委監(jiān)委的請示進行了研究,，認為該案目前掌握的違法犯罪事實及證據(jù)尚不扎實。因此作出了不予批準的批復(fù),，并建議市紀委監(jiān)委對關(guān)鍵問題作進一步核實后,，再報請批準留置。
經(jīng)過進一步核實,，市紀委監(jiān)委對關(guān)鍵問題掌握了比較扎實的證據(jù),，再次報請省紀委監(jiān)委，獲得批準,，市紀委監(jiān)委遂立即決定對A某立案調(diào)查并采取了留置措施,。
【解讀】
監(jiān)察法第四十三條第一款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)采取留置措施，應(yīng)當由監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定,。設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機關(guān)采取留置措施,，應(yīng)當報上一級監(jiān)察機關(guān)批準。省級監(jiān)察機關(guān)采取留置措施,，應(yīng)當報國家監(jiān)察委員會備案,。”這一條款是關(guān)于留置措施審批權(quán)限的規(guī)定,，主要目的是強化監(jiān)察機關(guān)使用留置措施的程序制約,。各級監(jiān)察機關(guān)采取留置措施，都應(yīng)當經(jīng)本機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定,，不能以個人意志代替集體決策,、以少數(shù)人意見代替多數(shù)人意見。市級,、縣級監(jiān)察機關(guān)決定采取留置措施,，審批權(quán)限上提一級，省級監(jiān)察機關(guān)采取留置措施應(yīng)當報國家監(jiān)察委員會備案,。
紀檢機關(guān),、監(jiān)察機關(guān)合署辦公，紀律審查和監(jiān)察調(diào)查的重要決策和工作程序應(yīng)當相互貫通,、一體運行,。具體來講，就是要遵循監(jiān)察法和中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則有關(guān)規(guī)定，由紀委書記,、監(jiān)委主任主持召開專題會議,，在研究確定調(diào)查方案時，決定是否需要采取留置措施,。本案例中，某市紀委監(jiān)委主要負責人主持召開專題會議,，確定了調(diào)查方案,，決定對主要調(diào)查對象A某采取留置措施。實踐中,，這樣的專題會議有時還要確定對初核時已掌握的重要涉案人員的調(diào)查措施,。隨著調(diào)查工作的推進，可能需要對其他重要涉案人員也采取留置措施,。對這些人員采取留置的審批程序,，同樣要遵循法律規(guī)定，涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的,，還應(yīng)貫徹黨管干部原則,。
設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機關(guān)采取留置措施，應(yīng)當報上一級監(jiān)察機關(guān)批準,?！芭鷾省迸c“備案”有著完全不同的含義。上一級監(jiān)察機關(guān)對報請審批的留置事項,，應(yīng)當進行審核把關(guān),、分析研判。一是對案件作整體把握,，結(jié)合本地政治生態(tài),，看在監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的運用上是否恰當；二是對案情作具體分析,，看是否符合監(jiān)察法關(guān)于使用留置措施的情形,；三是看執(zhí)行留置措施的客觀條件是否具備；四是看調(diào)查對象是否有不宜留置的特殊情況,。本案例中,，市紀委監(jiān)委在集體研究時對適用條件進行了審議，但省紀委監(jiān)委以法治思維和高度負責的態(tài)度,，在批準環(huán)節(jié)進行了更加嚴格的把關(guān),，最終確保市紀委監(jiān)委嚴格依法對A某采取了留置措施。
需要注意的是,，中央紀委國家監(jiān)委對調(diào)查安全工作提出了嚴格要求,，實踐中有的基層紀委監(jiān)委由于人員配備不足、客觀條件有限、怕?lián)踩熑蔚仍?，不愿使用留置措施,，而是大量使用談話等其他方式，這不僅影響了調(diào)查效果,，還容易導(dǎo)致出現(xiàn)一些意外情況,。對于符合留置條件、應(yīng)當采取留置措施的,，必須果斷決策,、采取措施，這不僅是調(diào)查工作的客觀需要,，也有利于調(diào)查對象的人身安全,。
——摘自中國方正出版社《<中華人民共和國監(jiān)察法>案例解讀》
（來源：中央紀委國家監(jiān)察網(wǎng)站）
