時間： 2019-03-13瀏覽次數(shù)：6854
【基本案例】
李某某,，某國有控股銀行A市分行下屬支行副行長，由A市分行黨委會議討論決定任命,。2008年至2012年,，李某某在擔(dān)任該支行副行長期間,，利用貸款發(fā)放、貸后風(fēng)險控制管理等職權(quán)便利,，為Z省某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人徐某獲得商業(yè)貸款提供幫助,，約定以88萬元從徐某處低價購買房產(chǎn)一套，并于2009年1月18日簽訂購房合同,。之后,，李某某實際支付購房款87.8424萬元，并辦理房產(chǎn)證,。經(jīng)Z省價格認(rèn)證中心鑒定,，李某某購買的房產(chǎn)在2009年1月18日的市場價格為171.7933萬元。
【爭議焦點】
本案中在李某某是否屬于監(jiān)察對象,、李某某按照刑法規(guī)定構(gòu)成何罪以及犯罪數(shù)額等問題上產(chǎn)生了爭議,。
【意見評析】
一、李某某屬于監(jiān)察對象
監(jiān)察法第十五條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對六類監(jiān)察對象進(jìn)行監(jiān)察,，其中包括對國有企業(yè)管理人員的監(jiān)察,。在此，怎么理解“國有企業(yè)”對國有企業(yè)中監(jiān)察對象的界定極為重要,。刑法中國有企業(yè)特指國有獨資企業(yè),，不包括國有控股、國有參股這兩類國家出資企業(yè)。
司法解釋和規(guī)范性文件都采用類似觀點,，如,，2003年11月13日最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，“國家機(jī)關(guān),、國有公司,、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國有控股或參股的股份有限公司從事組織,、領(lǐng)導(dǎo),、監(jiān)督、管理等工作的人員,，應(yīng)該以國家工作人員論,。”其中國有控股或者參股的股份有限公司是被納入接受委派的單位之列,，可見其并非刑法意義上的“國有企業(yè)”,；2005年7月31日最高人民法院審判委員會通過的《關(guān)于如何認(rèn)定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司,、企業(yè)人員的解釋》也將國有控股,、參股公司界定為非國有企業(yè)。有觀點因此認(rèn)為李某某不屬于國有企業(yè)管理人員,，并非監(jiān)察對象,。
然而，“兩高”制定的《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（2010年）規(guī)定,，經(jīng)國家出資企業(yè)中負(fù)有管理,、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，也可以成為國家工作人員,?！秶冶O(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》也對國有企業(yè)管理人員范圍作出明確規(guī)定，包括國有獨資,、控股,、參股等國家出資企業(yè)中由黨組織提名、推薦,、任命,、批準(zhǔn)等從事領(lǐng)導(dǎo)、組織,、管理,、監(jiān)督等活動的人員。
所以,，認(rèn)定監(jiān)察對象需從監(jiān)察法立法本意出發(fā),，聚焦行使公權(quán)力這個本質(zhì),。目前農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行等國有銀行都改制為國有控股企業(yè),，為實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值,，防止國有資產(chǎn)流失，國有控股企業(yè)任免有關(guān)人員對國有控股,、參股企業(yè)中的國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督,、經(jīng)營、管理,，屬行使公權(quán)力,，這些人員也屬于監(jiān)察法規(guī)定的監(jiān)察對象。本案中,，李某某作為A市分行下屬支行副行長,，是經(jīng)A市分行黨委決定任命的,，作為國有股權(quán)代表在國有控股企業(yè)從事監(jiān)督,、經(jīng)營、管理工作,，因此李某某屬于監(jiān)察對象,。
二、李某某構(gòu)成受賄罪
司法實踐中,，一個人的行為只有符合犯罪構(gòu)成要件才能認(rèn)定為犯罪,。認(rèn)定李某某是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪,，必須聯(lián)系刑法規(guī)定的相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件,。本案中李某某的身份成為認(rèn)定他是否構(gòu)成受賄罪的關(guān)鍵，即李某某是否屬于國家工作人員,。
最高人民法院《關(guān)于被告人王文光,、郭旭輝挪用公款一案請示的批復(fù)》（〔2008〕刑他字第52號）對國有控股和國有參股公司中國家工作人員認(rèn)定作出解釋，批復(fù)指出王文光任中國銀行任丘支行行長一職,系由中國銀行滄州分行黨委研究并報請中國銀行河北省分行黨委同意,，由中國銀行滄州分行黨委決定聘任,。被告人王文光任職的性質(zhì)是受委派從事公務(wù)。批復(fù)擴(kuò)張了委派主體,，認(rèn)為黨委也是有權(quán)委派機(jī)關(guān),。
《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》確立了國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織為委派的主體,，但卻沒有明確哪些組織屬于“負(fù)有管理,、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織”?；邳h管干部和民主集中制的組織原則,，國有控股企業(yè)和國有參股企業(yè)重要人事任免都需要黨組織集體研究決定,，黨委被認(rèn)為代表國家在上述企業(yè)中行使管理監(jiān)督職責(zé)，因此這里的“組織”,，除國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)外,，主要是指上級或者本級國家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委、黨政聯(lián)席會,。
本案中,，李某某是由A市分行黨委會議討論決定任命的下屬支行的副行長，屬于國家工作人員,，符合受賄罪的主體要件,；客觀方面，李某某通過職務(wù)上的便利為他人謀取利益,，通過低價買房的形式非法收受他人財物,，侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性；主觀方面具有直接故意,，李某某符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件,，因此李某某按照刑法規(guī)定構(gòu)成受賄罪。
三,、犯罪數(shù)額的確定
李某某通過低價購房的形式收受賄賂屬于交易型賄賂,，“兩高”于2007年7月8日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定，交易型受賄以交易時當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r與實際支付價之間的差額作為受賄數(shù)額,，因此確定交易時受賄財物的市場價格對受賄數(shù)額的確定非常重要,。買賣合同作為交易型受賄的最常見表現(xiàn)形式，在簽訂合同的情況下,，買賣合同成立時,，受賄人與行賄人已經(jīng)具備賄賂犯罪的意思表示，體現(xiàn)出受賄罪中權(quán)錢交易的本質(zhì),，此時應(yīng)將簽訂合同的時間作為“交易時”的時間節(jié)點,；沒有簽訂合同的情況下，以行為人實際控制受賄財物時間作為節(jié)點,。
李某某受賄案件中,，房地產(chǎn)公司內(nèi)部對給予客戶的價格優(yōu)惠加以規(guī)定：全額付清的客戶給予3%優(yōu)惠；按揭購房的客戶給予2%優(yōu)惠,；分期付款的客戶給予1%優(yōu)惠,。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同期,、同質(zhì),、同小區(qū)內(nèi)的商品房購買方很多享受到10%的最高優(yōu)惠，考慮到10%最高優(yōu)惠是商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的優(yōu)惠折扣,，基于有利于被告人的原則,，最后確定李某某的受賄數(shù)額為：171.7933×（1-10%）-87.8424=66.77157萬元,。一審法院以此受賄數(shù)額定罪量刑，李某某提出上訴,，二審法院裁定駁回上訴,，維持原判。
（來源：中國紀(jì)檢監(jiān)察報）
